Вопрос:

Ответ:

Здравствуйте, Виктор Алексеевич!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сумникова Дмитрия Игоревича к Сумниковой Марине Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Сумникова Дмитрия Игоревича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Сумникова Д.И. и его представителя Макаровой И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сумников Д.И. обратился в суд с иском к Сумниковой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 5 сентября 1992 г. по 15 марта 2014 г. состоял в браке с Сумниковой М.В. В период брака стороны по договору купли-продажи от 7 декабря 2004 г. приобрели в совместную собственность трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ; на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 14 апреля 2003 г. за Сумниковой М.В. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру.

Поскольку указанное имущество приобретено в период брака на основании возмездных сделок, оно является общим имуществом супругов. Учитывая, что ответчик с детьми проживает в трёхкомнатной квартире, расположенной в городе Балашихе, истец просил признать за Сумниковой М.В. право собственности на данное жилое помещение, а за ним признать право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в г. Железнодорожном. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. Сумникову Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сумниковым Д.И. поставлен вопрос об отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 7 марта 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 21 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 1992 г. между Сумниковым Д.И. и Сумниковой М.В. заключён брак, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка No 1 Балашихинского судебного района Московской области от 13 февраля 2014 г. (л.д. 7, 8). По договору купли-продажи от 7 декабря 2004 г. в совместную собственность сторон приобретена трёхкомнатная квартира. На основании договора пожизненного содержания с иждивением от 14 апреля 2003 г. за Сумниковой М.В. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру.

При рассмотрении мировым судьёй судебного участка No 1 Балашихинского судебного района Московской области иска Сумниковой М.В. о расторжении брака с Сумниковым Д.И. последним было подано встречное исковое заявление о разделе общего имущества супругов, в состав которого входили спорные квартиры. Определениями мирового судьи судебного участка No 1 Балашихинского судебного района Московской области от 13 января 2014 г. и от 13 февраля 2014 г. встречные исковые заявления Сумникова Д.И. возвращены заявителю.

27 марта 2015 г. стороны заключили соглашение о разделе общего движимого имущества, предметом которого являлись транспортные средства, приобретённые сторонами в период брака (л.д. 49). Разрешая спор и отказывая Сумникову Д.И. в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов.

При этом суд сослался на то, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества Сумников Д.И. узнал в январе -феврале 2014 года, о чём свидетельствуют поданные при рассмотрении спора о расторжении брака встречные иски о разделе общего имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. No 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.