Вопрос:

Ответ:

Здравствуйте, уважаемая Снежанна Владимировна!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ойлер Гермес Ру» на определение от 16.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Ойлер Гермес Ру» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие Смурову С.П. и Ловенецкой Л.Н. в пределах суммы в размере 5 407 904 707,78 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат», УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 открытое акционерное общество «Останкинский молочный комбинат», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие Смурову Сергею Павловичу и Ловенецкой Людмиле Николаевне в пределах суммы в размере 5 407 904 707,78 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Смурову Сергею Павловичу и Ловенецкой Людмиле Николаевне, включая денежные средства и имущественные права в пределах суммы в размере 5407904707,78 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ОАО «ОМК» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащее Смурову С. П. и Ловенецкой Л. Н., в пределах суммы в размере 5 407 904 707, 78 рублей с ходатайством о рассмотрении заявления с вызовом сторон.

На момент подачи заявления размер субсидиарной ответственности Смурова С. П.и Ловенецкой Л. Н. составляет 5 407 904 707,78 рублей. Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доводы заявителя имеют предположительный и вероятностный характер, поскольку заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, в том числе не представлено доказательств того, что указанные лица предпринимают действия по отчуждению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд указал, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение материального баланса сторон в отсутствие достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В настоящем случае обеспечительные меры были заявлены кредитором в рамках рассмотрения судом обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.